Парадокс ЦСКА

• Эта статья в архиве

Игра атакующего звена армейцев во встрече с «Лудогорцем» оставила неоднозначное впечатление.

С одной стороны, форварды и хавбеки принципиальнейший для команды матч вроде бы не провалили. Но вот парадокс — и задачу забить как можно больше не выполнили. «На выходе — ноль», как с горечью заметил после игры Виктор Гончаренко.

Разбираясь в причинах случившегося, зксперты выставили оценки наступавшим по обычной десятибалльной шкале. И получили средний балл 7,0. То ли «четверка» с минусом, то ли «тройка» с плюсом.

Схема — 7
Особой нужды менять расстановку в матче с болгарами у армейцев не было. Команда привыкла атаковать в определенной манере и отказываться от тактики, помогающей футболистам раскрывать свои лучшие качества, было бы по меньшей мере глупо. Чалов — на острие; квартет поддерживающих его хавбеков — Кучаев, Обляков, Влашич и Бистрович, способные одинаково продуктивно работать как в центре, так и на краях; заточенные под скоростные рейды вдоль бровок Фернандес с Магнуссоном — все они вышли на поле с очевидным намерением действовать в привычном ключе. За рамки если и выходили, то крайне редко. Система, можно сказать, работала. Но натужно, со сбоями. Причина — солидная и безупречно выстроенная игра гостей. Было невооруженным глазом видно, что подготовились они к выезду основательно. И тактический рисунок противника изучили досконально. Так стоит ли удивляться, что даже эпизодически удававшиеся выпады армейцев не заставали их врасплох?

Взаимодействие — 8
Игра впереди у хозяев вроде бы получалась. Наступали большими силами, неплохо держали мяч, переводили его с фланга на фланг, раскачивая оборону соперника, пытались пробиться к воротам по центру, нагрузить защитников навесами и прострелами… Но все это сводилось на нет примитивными концовками. Того же Чалова, например, партнеры пытались снабжать настолько читаемыми передачами, что перехватывать их оппонентам большого труда не составляло. Да и сам нападающий разнообразием и нестандартностью действий не отличался. Привычно перемещался по полю накатом, регулярно оказывался в окружении, как минимум, пары опекунов, что напрочь отбивало охоту сотрудничать с ним у владевших мячом одноклубников.

Разбегался Федор лишь под занавес матча — соорудил вместе с товарищами несколько «стенок» и даже на гол сподобился.

К слову, и в целом команда после ответного мяча заметно прибавила. Причем не только в мобильности и выполнении технических приемов, но и, что особенно важно, в скорости игрового мышления. В результате основательно подуставшие защитники гостей начали ошибаться — терять армейцев, позволять им беспрепятственно принимать мяч. И карусель у болгарских ворот раскрутилась — да только поздновато.

Острота — 6
Большую часть матча создавать и поддерживать напряжение на передовой хозяевам не удавалось. Надежды на гол таяли по мере приближения к штрафной. И это при том, что команда пыталась играть в свой футбол — комбинационный, импонирующий болельщикам. Регулярно ходил вперед Фернандес. Под стать ему на противоположном краю действовал Кучаев. Обляков с Влашичем старательно утюжили центральную зону перед штрафной. Да и Чалов одним своим присутствием не позволял защитникам расслабляться.

Единственное, чего не хватало атакующему звену армейцев, так это куража. И с целью привнести его в игру Гончаренко выпустил на поле Дзагоева, который в свои лучшие времена именно этим славился. Однако Алан сейчас — бледная тень себя оптимального. Так что всплеск активности красно-синих в концовке матча, если и был обусловлен появлением измученного постоянными травмами хавбека, то косвенно. И хотя в плане отдачи претензий Дзагоев не заслужил, для серьезных дел он пока не созрел.